Estadísticas: Enero de 2011

En este mes de Enero ha sucedido algo que pensé que no llegaría hasta dentro de un tiempo: se ha superado el máximo absoluto de visitas en el blog que se remontaba al ya lejano mes de Julio de 2009 y que representaba un feo pico en la habitual gráfica que voy trazando mes a mes desvirtuando la tendencia alcista marcada desde los primeros meses de vida de este rincón de Internet.

En total, durante el mes de Enero ha habido 56177 visitas al blog, lo que representa un incremento del 15,7% con respecto al mes anterior. Del mismo modo, el promedio diario durante este periodo de tiempo se sitúa en 1812 visitas, siendo el máximo mensual el correspondiente al día 9 con 2792 y el mínimo al 1 con 1065.

Como he podido comprobar en estos últimos días (con la consecución del millón de visitas y ahora con estos datos mensuales) la salud del blog va viento en popa y eso siempre anima a escribir historias que compartir con vosotros. Cierto es que de un tiempo a esta parte mi ritmo de publicación ha bajado considerablemente y no estoy tan encima de los comentarios como antes; pero sigo apuntando las cosas que se me ocurren y antes o después acabarán convirtiéndose en artículos que podréis leer por aquí.

¡Un saludo y muchas gracias por vuestro tiempo!

6 pensamientos en “Estadísticas: Enero de 2011

  1. Hola Luis, primero que nada agradecerte por la calidad de los artículos y por la gran capacidad pedagógica, se aprende mucho leyendo tu blog y por otra parte es un problema porque uno entra, empieza a mirar títulos, a navegar y se pasan las horas.
    Quería hacerte una consulta, veo que en tu equipo elegiste un 70-200 2.8, pero que en la gama de zoom corto tenés un 16-85, por qué elegiste este en lugar del 17-55 2.8, ya que valorás muy bien las bondades de la mayor apertura. Hay muchas opiniones dispares con estos objetivos, algunos dicen que el 17-55 es muchísimo mejor y otros que no vale la pena gastar la diferencia de precio, sería bueno saber tu opinión sobre estos objetivos. Gracias

    • Claudio, aún con posibilidades de equivocarme, creo conocer las razones del por qué del 16-85.

      Primero de todo el 16-85 tiene una pizca más de angular, además tiene más rango focal y sobre todo es un todoterreno muy nítido (más que 18-55 y 18-105).

      Segundo es que el 17-55 es muuuuuuy caro.

      Y tercero es que para entornos donde se necesite más luminosidad o quiera jugar con desenfoques tiene unos fantásticos 35 y 50mm 1.8 y un 70-200 2.8, con lo cual tiene cubiertos prácticamente todos los frentes.

      Yo en cambio tiraré a por un Tamron o Sigma 17-50 2.8 estabilizado, que tienen buena nitidez, buena apertura, estabilizados y no se suben a la parra en cuanto al precio.

      • Gracias Diego por tu respuesta, tuve el Tamron y me quede con el 16-85, que es estupendo, me gusto más que el Tamron, no solo por la cobertura sino por la calidad de fotos y de lente.
        Entiendo lo del costo, y es cierto lo que decís, los fijos cubren ese aspecto.
        Un abrazo

  2. Pingback: Tweets that mention Estadísticas: Enero de 2011 « No sé ni cómo te atreves -- Topsy.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s