Aunque este artículo podría ser extrapolable a muchos otros campos, me gustaría centrarlo en el tema fotográfico por ser algo en lo que llevo ya algún tiempo metido y, por tanto, creo que tengo suficiente perspectiva como para hablar de ello con cierta propiedad. Esto no quiere decir que vaya a tener razón, pero al menos creo que lo que voy a plantear está bien fundamentado y puede dar lugar a un interesante debate.
El imparable desarrollo de la electrónica de consumo
A nadie se le escapa que el desarrollo tecnológico como tal es imparable y sigue un ritmo trepidante responsable de que aquello que un día es novedad a los pocos meses parezca (insisto: parezca) obsoleto. Así ocurre con reproductores musicales, ordenadores, sistemas de GPS, televisores… y también con nuestras queridas cámaras fotográficas.
Y aunque podáis pensar que voy a basar estas líneas en defender que una cámara con un par de años a sus espaldas si cae en manos de un usuario inspirado puede hacer unas fotos tan buenas como una recién salida de fábrica, puesto que esto es algo que ya ha salido a relucir alguna que otra vez por aquí hoy me gustaría ponerme a reflexionar en voz alta sobre el papel que juegan los departamentos de marketing en las empresas que fabrican material fotográfico.
Todo esto viene a cuento de algunos comentarios que han aparecido a lo largo del tiempo en el blog así como en algunos foros de fotografía que suelo leer apuntando a que en el futuro incluso las cámaras más baratas llevarán sensores Full Frame. Y aunque es algo que puede tener mucho sentido, por el modo en el que se mueven las empresas hoy en día la cosa no creo que sea tan simple. Vamos a ver el asunto al detalle desde dos puntos de vista:
1. Criterio tecnológico
Si atendemos exclusivamente a la evolución tecnológica de la electrónica de consumo está claro que los sensores Full Frame irán extendiéndose por las gamas de cámaras réflex digitales de arriba a abajo. La primera cámara de este tipo que tuvo Nikon en su catálogo fue la D3 aparecida ahora hace dos años, a la que siguió la D700 (en esencia una D3 embutida en un cuerpo más reducido) y posteriormente las dos revisiones de la primera denominadas D3x y D3s basadas en un incremento de la resolución y la velocidad de disparo respectivamente pero contando siempre con sensores de tamaño completo. Los rumores hablan de una próxima revisión de la D700 que contará con el sensor de la D3x o la D3s; pero sea como sea, seguirá siendo una cámara perteneciente a la gama profesional de la marca nipona.
Por lo tanto, atendiendo a este criterio la evolución lógica de los sensores Full Frame consistiría en ir extendiéndose por los próximos modelos equivalentes de las actuales D300 y D90 para posteriormente alojarse también en los cuerpos de las futuras cámaras de iniciación como ahora lo son las D5000 y D3000. Un poco como ocurrió con los adelantos tecnológicos en el mundo del automóvil como el ABS, el airbag o el ESP, que en un principio estaban disponibles sólo en los modelos estrella de cada marca y luego se fueron implementando hasta en los modelos más básicos.
Por tanto, si en las empresas mandara el departamento de I+D éste sería el camino a seguir; pero lo habitual es que no sea el desarrollo de la tecnología lo que marque los designios de la empresa, sino los beneficios y el aprovechamiento del material que ya se tiene desarrollado; tareas dependientes principalmente del departamento de marketing.
2. Criterio de marketing
Como os decía antes, los departamentos de marketing suelen centrar su actividad en el tema de las ventas y la generación de beneficios, por lo que lo que su objetivo principal es rentabilizar al máximo los recursos de la empresa. Sacar lo máximo gastando lo mínimo; el ideal de cualquier compañía.
En el caso de las cámaras digitales tengo la teoría de que los departamentos de marketing (al menos el de Nikon, que es la marca de la que más puedo conocer) siempre van a hacer una distinción entre la gama profesional y el resto a través del tamaño de los sensores, dejando los FF para las cámaras tope de gama y el APS-C para las que están más orientadas al mercado de consumo.
¿En qué me baso para afirmar tal cosa? Pues en apenas un par de detalles: si os dais cuenta, en el último año Nikon ha presentado una serie de ópticas muy diferenciadas (sobre todo en cuanto a precio) en función del tipo de cámara al que van destinadas; algo que se ve a simple vista mirando las características principales de las mismas:
Objetivos diseñados exclusivamente para sensores DX:
· Nikkor 85 mm f/3.5 G ED AF-S VR Micro [DX, 355 gr, aprox 500 eur]
· Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX (II) [DX, 560 gr, aprox 700 eur]
· Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX [DX, 200 gr, aprox 200 eur]
Objetivos diseñados para sensores FX:
· Nikkor 24 mm f/1.4 G ED AF-S [FX, 620 gr, aprox 2000 eur]
· Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR (II) [FX, 2850 gr, aprox 5000 eur]
· Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II) [FX, 1540 gr, aprox 2000 eur]
· Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S [FX, 685 gr, aprox 1100 eur]
Como veis, los objetivos diseñados para cámaras con sensor de tamaño completo son en general mucho más caros y con mejores prestaciones (además de considerablemente más voluminosos y pesados) que los diseñados para sensores DX, demostrando una vez más que existen dos mercados paralelos para la marca japonesa: uno para aficionados y otro para profesionales.
Conclusiones
¿Se gastaría un usuario de una cámara que le ha costado apenas seiscientos euros más del doble en un objetivo? ¿Necesita alguien para ir al parque a fotografiar a sus hijos un conjunto de cámara y óptica que pesa casi tres kilos y no hay forma humana de llevarlo colgado al cuello?
Por mucho que baje el precio de las cámaras, los sensores FF siempre necesitarán ópticas mucho más complejas que las diseñadas para APS-C, y de ahí que al formato de sensores «recortados» todavía le quede cuerda para rato. Además, si Nikon tuviera en mente ir dejado de lado los sensores DX, ¿para qué seguir presentando ópticas que sólo funcionan en cámaras de este tipo?
Mientras Nikon (o Canon o cualquier otra marca) mantenga los sensores de tamaño completo exclusivamente en su gama de cámaras profesionales, podrá seguir diseñando los objetivos específicos para ellas con unas prestaciones espectaculares y cobrándolos a precio de oro porque saben que los usuarios de esas cámaras son gente de alto poder adquisitivo (profesionales de la imagen en muchos casos) que no se lo piensan demasiado a la hora de dejarse más de mil euros en un objetivo si les da la calidad que buscan, que es precisamente lo que les hizo dar el salto a Full Frame.
Obviamente a Nikon le interesa que los usuarios se vayan pasando a Full Frame; pero el formato de sensor APS-C es fundamental para calar entre el gran público y hacer ver que la fotografía réflex es algo al alcance de todos los bolsillos. Puede que de cada diez nuevos usuarios dos se acaban pasando a FF con el tiempo, pero aunque los ocho que se han quedado en APS-C no se gasten tanto dinero en sus equipos, al menos ya están dentro de la órbita de Nikon, que es lo que a la empresa le interesa a largo plazo. Ya sabéis que en el mundo de las réflex, una vez que empiezas con una marca es casi seguro que estarás con ella el resto de tus días.
Puede que el tiempo me quite la razón y que al final el formato completo se estandarice en las réflex digitales; pero hasta que no lo vea con mis propios ojos siempre creeré firmemente en que hay un mercado muy amplio para las cámaras basadas en sensores APS-C. Más que nada por toda esa base de usuarios que estamos encantados con la tecnología réflex pero no queremos arruinarnos con ella.
Pluralidad de opiniones
Por supuesto, un artículo tan personal como éste se presta a multitud de opiniones y puntos de vista; así que si tenéis una teoría al respecto me encantaría que la compartiéramos para poder llegar a interesantes conclusiones. Algo me dice que los comentarios de esta entrada van a ser muy interesantes.
¡Un saludo y gracias por vuestro tiempo!
* Todos los artículos de este tipo en https://luipermom.wordpress.com/fotografia
No sé ni cómo te atreves 
Bueno Luis estoy completamente perdido en cuanto al futuro de las cámaras. No sé que harán si moverse por marketing por su propia lógica o por valores…
Es cierto que parece que Nikon desarrolle una tendencia de mantener dos vertientes y también estoy de acuerdo en que como dices «¿Necesita alguien para ir al parque a fotografiar a sus hijos un conjunto de cámara y óptica que pesa casi tres kilos y no hay forma humana de llevarlo colgado al cuello?».
Hombre no la necesita cierto… pero tampoco necesita una réflex que pese 750gr o 800gr si podria sacar las fotos con una copacta de 200gr…
Claro esta que siempre habrá puristas y sibaritas que prefieran formato FF porque es fiel al 35mm, o porque no se aplica ningun factor de recorte/multiplicación.
En mi opinión los formatos conviviran almenos una decada, pero si alguno debe sobrevivir será el FF. Por cierto creo hay marcas que no han sacado formato completo, sería interesante estudiar su evolución.
Pero como no los débiles somos nosotros: los consumidores. Estamos a su merced.
¡Un Saludo!
Me gustaMe gusta
Una duda.
Un objetivo para Full Frame ¿no sirve para APS-C?
Yo diría que sí ¿no?
O sea, en tú cámara le puedes poner un objetivo FF.
Otra cosa es la diferencia de precio y de peso. Si con las lentes que tienes haces fotos nítidas en todas las condiciones, no necesitas objetivos más caros.
Jose Luis.
Me gustaMe gusta
Por supuesto que los objetivos FF sirven para APS-C; y menos mal, porque a gente que viene de las réflex analógicas les ha servido para no tener que tirar a la basura toda su colección de ópticas.
Lo que pasa es que lo que era un gran angular en FF (pongamos un 20mm) en APS-C da un ángulo de visión incluso algo más estrecho que el habitual 18-55 que suele venir con las cámaras más básicas.
En todo caso, creo que antes que lanzarse a gastar dinero en ópticas punteras merece más la pena exprimir al máximo lo que se tiene y más adelante ir apuntando a los objetivos a los que les podamos sacar más partido.
¡Un saludo!
Me gustaMe gusta
Coincido contigo Luis, yo creo que son dos mercados muy diferenciados. Alguien que empieza en esto de la fotografía (que no va a gastarse mucho dinero) no es lo mismo que un profesional que se deja un dineral en cámaras y accesorios.
Y el tema de los objetivos es sangrante XDD
Me gustaMe gusta
Basicamente estoy de acuerdo en todo lo que comentas. Es logico que a nivel profesional el formato FF es hoy en dia el más logico, pero una aps-c es y será siempre más economica y por tanto más adecuada a camaras de inicio.
Tambien es curioso que ultimamente se hayan puesto de moda camaras como las Olympus Pen y similares con sensores 4/3 que son incluso más pequeños que los aps-c. Con lo cual parece logico que en el mercado hay necesidades de todo tipo. Aunque a veces las necesidades nos las crean las propias marcas. Empezó con la guerra de megapixeles, con la de isos altos hasta la absurdidad, ahora parece que una reflex sin video no sirve para nada, etc.
En cuanto a los objetivos, parece claro la apuesta almenos de Nikon por el aps-c, la prueba es la más o menos reciente presentación de objetivos de este tipo, sobretodo algunos bastante especializados como el 85 macro, que no se hubiera desarrollado si este formato no tuviera futuro. Lo que no me gusta es que Nikon no se aproveche la mayor facilidad y economia de construcción de estos objetivos para hacerlos todos más pequeños y economicos, sobretodo los de alta gama. No entiendo que un 17-55 2.8 DX valga casi lo mismo y tenga casi el mismo tamaño que le equivalente en FF el 24-70 2.8, existiendo opciones como el Tamron 17-50 o Sigma 18-50 o Tokina 16-50 todos 2.8, a una tercera parte de precio y la mitad de tamaño. O por ejemplo que no exista un 70-200 2.8 DX que no valga 2000€ ni pese casi 2 kgs.
Me gustaMe gusta
Luis, tal vez esto entre en tu tema o no. Cuando el Ipad salio al mercado, lo primero que pense fue que mi madre podria usarlo, en sus 97 annos podria leer SIN lentes. Aun tengo considerado esta posibilidad, comente con ella y tal vez termine comprando uno para ella.
Mi madre podra leer sus correos, leer libros, usar todo lo que por ahora el Ipad ofrece.
Imagine que el Ipad seria usado en el medio de los ancianitos. Ya oigo que asilos los estan comprando.
Ayer, el distrito escolar de los mas «pobres» en Houston, firmo convenio para que todo ninno en ese distrito tenga acceso a Ipads y logren la compra con un descuento, que Apple concedio. Todo ninno usara Ipads.
Algunos de mis alumnos extranjeros, no comprenden como el distrito mas pobre, he hecho esta decision.
Explique que la filosofia en USA es que cuanto mas pobre soy, mas logico es que lo que compre o consumo sea de alta calidad.
Todo asi, desde vegetales organicamente cultivados hasta un coche, casa, camara fotog. con calidad.
Como pobre que soy, mi posibilidad de gastos es MAS corta. No asi en sus paises.
El distrito escolar estudio, investigo y concluyo que el Ipad ahorrara dinero en las familias porque habra reducido gasto en tinta, papel, cuadernos, boligrafos, LIBROS, y todo lo que el ninno necesita. Ademas de la maravilla de tener acceso a InterNet en todo lugar.
En mi ocupacion, mi IPhone ya ha ahorrado en mi, ahora gasto menos en todo mi material porque en mi Iphone puedo tener casi todo o todo.
Lei tambien que el Ipad pronto saldra con camara de video, telefono y mas adiciones que el mismo Iphone.
Comente que quise comprar una camara porque pense tendria mas opciones y posibilidades. En todo comercio que fui a ver camaras, equipo elec.
Todo chaval cuando veia mi camara Canon SD 750, me decian que NO comprara camara porque la version mia y ese lote, tenia el lente con mas precision y nitidez que las camaras mismas en el actual.
Igual sucedio con mi Iphone. Acaba de salir la ultima version y lo mismo. Pense en mas opciones. En Apple 3 chavales me dicen que mi Iphone tiene mas nitidez y precision en el lente, que el Iphone actual.
Termine sin hacer ningun gasto y poniendo en practica lo que todo chaval me dijo:
Take good care of your camera, take good care of your Iphone. The new ones are not as neat and sharp. Besides, you don’t need more features. Nobody really does.
E cosi. :->
Me gustaMe gusta
Yo desde luego que tengo claro que no me compraré nada «porque sí», ya que mi prioridad es adquirir cosas que me faciliten las cosas. Es decir, que no necesito tener el último modelo de teléfono, ordenador o cámara digital porque lo que quiero es que cubra mis necesidades.
El alto precio de las novedades viene dado por el consumismo de mucha gente que siente la necesidad de tener todo lo que va saliendo al mercado; pero tener lo último no quiere decir que vaya a funcionar mejor que algo que ya lleva un par de años en el mercado (al menos desde mi punto de vista).
En definitiva, prefiero tener algo que haga dos cosas bien a otra cosa que haga diez cosas diferentes pero las haga a medias (o no sepa manejarlas).
¡Un saludo!
Me gustaMe gusta
Yo sigo enganchado al APS-C pero con ópticas FF siempre, tengo claro está alguna específica como un 18-200, buena compra para mi espalda y mi bolsillo pero mala para la mayoría de resultados, aunque como bien dice Luis para fotos de reportaje normales no hace falta más. Aunque si quiero algo más personal y con más nitidez, tengo un 100mm F2.0 por poner un ejemplo. Las más modernas cámaras APS-C al menos de canon/nikon poseen el menor tamaño de pixel de todas las cámaras reflex, y yo noto muchisima difrencia entre las distintas ópticas y me gusta mucho más usar una óptica fija FF frente a un Zoom APS-C que todo lo que tiene de versatil lo pierde en calidad, el resultado final sin retocar es mucho más nítido, menos borroso, tiene mucha más presencia e impacto dices de verdad algo con una buena óptica esa es una buena ventaja si adoras este mundillo fotográfico pero un estorbo y un lujo si tu interés no pasa del mero recuerdo o album familiar, no es que las APS-C mueran de aquí a 10 años es que hay millones de aficionados sencillos o con aspiraciones menores aunque no por ello menos exigentes en cuanto a calidad media/alta en las fotos claro, frente a unos cientos de miles como yo por ejemplo que buscamos expresar algo más e intentamos aprender con nuestras fotos y viendo las de los demás.
Me gustaMe gusta
Reconozco que yo también me estoy aficionando mucho a las ópticas fijas. A veces monto el 35mm en la cámara y salgo sólo con él a la calle a retratar lo que se me cruce. ¡Y da la casualidad de que esos días suelo lograr algunas de mis mejores fotografías! :-O
¡Un saludo y gracias por comentar, Jose Luis!
Me gustaMe gusta
Hola, luis, que de tiempo!
pues me parece realmenet interesantes los topicos que aqui tocas….
hay gente que sabe menos que yo «y me pongo como ejemplo» porque soy un simple novato en estas lides…
pues siguiendo con el ejemplo, la gente se deja alucinar por la cantidad de megapixeles que trae la compacta…
lueego de un tiempo se documentan mas y se percatan que estaban en un error!
por ejemplo un gran amigo vendio su excelente D50 por solo tener seis o siete megapixeles «no recuerdo bien» y nada que se compro la D3000! jajaja cosas locas eh?
yo actualmente poseo la D90 con un objetivo para camaras fx a 50mm, pesa una enormidad y tengo una focal bastante limitada. cosas de dinero y de no saber que objetivo me sirve para mi fotografia que es super aficionada y me provoca hacer de todo!
los precios me hechan para atras….
y como bien dices he visto objetivos interesantes pero con un precio que no merece la pena ya que no me gano al vida con esto…
en fin amigos un cordial saludo!
Me gustaMe gusta
Hola eliud:
Pues sí, aunque un 50 mm es un objetivo muy recomendable, en DX a veces se queda un poco largo para un uso general y para empezar puede ser un poco frustrante. Para iniciarse en la fotografía yo recomendaría empezar a experimentar con el habitual 18-55 y luego expandirse hacia arriba con el 55-200. Con esto ya tendremos cubiertas las focales más habituales, y a partir de ahí sería ver qué es lo que echamos de menos y que distancias empleamos más para ver qué podemos adquirir en el futuro.
¡Un saludo!
Me gustaMe gusta