Hace tiempo estuvimos hablando de los dos tamaños de sensor en las cámaras réflex digitales (al menos en lo que a Nikon se refiere, aunque esta distinción también se da en Canon o en Sony por ejemplo). En general, los modelos tope de gama de estas marcas son los que van equipados con sensores de tamaño completo (también denominados Full Frame o directamente FF) que tienen las mismas dimensiones que un negativo fotográfico de 35mm, mientras que las inferiores llevan sensores de tipo APS-C que poseen unas medidas más reducidas como podéis apreciar en la siguiente imagen.
Sensores Full Frame y APS-C
Pues bien, ya sabemos que el mundo de la electrónica de consumo siempre va de arriba a abajo, y poco a poco los modelos de cámaras equipadas con sensores de tamaño completo se van extendiendo por las gamas de los fabricantes. En el caso de Nikon, ya no sólo las D3, D3s y D3x van equipadas con estos sensores, sino que la D700 también lo lleva, siendo bastante más barata (aunque lo mejor sería decir «menos cara») que sus hermanas mayores.
Algo más que una simple diferencia de precio
Como os digo, si vemos el catálogo completo de Nikon vamos a ver que la diferencia de precio entre una D300s (el tope de gama actual en sensor DX) y una D700 (que en esencia es una D300 con sensor FX) no es demasiado elevada; o al menos es lo suficientemente reducida como para hacernos dudar si no merecerá la pena dar directamente el salto a Full Frame. En concreto, la primera sale por unos 1300 euros y la segunda por aproximadamente 2000. Y aunque esos setecientos euros son una pasta se miren por donde se miren, hay muchos usuarios que aplican lo de «caballo grande ande o no ande» y acaban optando por la D700 sin saber muy bien qué es lo que buscan en una cámara.
Los sensores Full Frame tienen mayor rango dinámico, mejoran la relación señal / ruido a sensibilidades elevadas, tienen una definición muy buena, los angulares mantienen intacta su distancia focal… pero también llevan aparejadas una serie de desventajas en las que algunas personas no pensaron cuando se deshicieron de su cámara APS-C para pasarse al sensor FF.
Estamos de acuerdo en que la diferencia de precio entre una cámara APS-C tope de gama y una FF tal vez no sea demasiado elevada; pero el verdadero gasto vendrá a la hora de «calzar» dicha cámara con las ópticas adecuadas: en términos generales las ópticas para FF son mucho más caras que en APS-C, pesan y abultan mucho más y, lo que es peor, nos va a dar la sensación de que no nos acercan lo suficiente al motivo a fotografiar.
El factor de recorte
Técnicamente, al no haber factor de recorte, un objetivo de 200mm en una cámara Full Frame es un 200mm, no hay más. En APS-C ese 200mm cerraría su ángulo de visión para dar el equivalente a un 300mm en Nikon (1,5x) o 320mm en Canon (1,6x); algo que adoran los amantes de los animales salvajes y las competiciones deportivas. Sin embargo, en FF para «acercarnos» al sujeto como en nuestra anterior cámara APS-C tendremos que comprar un 300mm «de verdad» con las consecuencias que esto implica para el bolsillo y la espalda.
Vamos a ver esto empleando como ejemplo dos teleobjetivos fijos con características técnicas similares (AF-S, VR y f/2.8) montados sobre cámaras Nikon:
Teleobjetivo Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR
- Dimensiones: 268 x 124 mm
- Peso: 2850 gr
- Precio aproximado: 5000 euros
Teleobjetivo Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR
- Dimensiones: 368 x 159 mm
- Peso: 4620 gr
- Precio aproximado: 8000 euros
Como podéis ver, el teleobjetivo de 400mm pesa y cuesta prácticamente el doble que el de 300mm y además es 10 cm más largo. Y la cosa es que en términos de ángulo de visión, el 300mm montado sobre una cámara DX equivaldrá a un 450mm, por lo que ni siquiera con el 400mm montado en nuestra cámara FX podremos acercarnos tanto al motivo a fotografiar. Esto va a dar lugar al síndrome «no estoy lo bastante cerca» que ha afectado a numerosos usuarios que han dado el salto a Full Frame y se han encontrado con un 200mm se queda corto para fotografiar ese gorrión que saldrá volando si damos un paso más.
Además, hay otro «problema» añadido: la gente que pretende encontrar un objetivo todoterreno para FF como los 18-200 que hay en formato APS-C con los que se puede ir a pasar el día con la cámara a cuestas sin mayor problema lo llevan claro. Para conseguir esas distancias focales en FF apenas hay opciones; y de hecho casi lo único que hay en ese sentido es el Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM que cuesta 2500 euros, pesa 1,7 Kg y es un mostrenco que abulta como un 70-200 f/2.8. Vamos, ideal para ir de excursión a la montaña con la cámara colgada del cuello.
Los objetivos de focal variable para cámaras con sensor de 35mm rara vez alcanzan relaciones de zoom más allá de 3x o como mucho 4x. Ópticas como 14-24 (1,7x), 35-70 (2x), 24-85 (3,5x) ó 70-300 (4,3x) son lo habitual; mientras que en DX es muy común encontrar en el mercado zooms de rango focal 18-135 (7,5x), 18-200 (11,1x) e incluso un 18-270 (15x) fabricado por Tamron.
Conclusión
No hay duda de que una cámara Full Frame da una calidad de imagen impresionante, pero eso no quiere decir que las cámaras con sensor APS-C no tengan su público. De hecho, en el caso de que os gusten las fotografías de naturaleza así como retratar eventos en los que no nos queda más remedio que estar alejados del sujeto principal (partidos de tenis, mítines políticos, aviones despegando…) tenéis en el factor de recorte a un buen aliado, ya que para conseguir distancias focales semejantes en una cámara Full Frame vais a necesitar dos cosas: ser millonarios y estar bastante fuertes.
Evidentemente no seré yo el que os desaconseje la compra de una cámara FF «porque sí», ya que son una verdadera maravilla visual y allá cada uno lo que haga con su dinero; pero sí que os diré que meditéis muy bien si realmente le vais a poder sacar todo el partido posible. Tened en cuenta que en el mundillo de las cámaras réflex son las ópticas y no la cámara las que marcan el límite entre las fotografías que podréis o no podréis hacer; y en Full Frame el dinero que hay que pagar por elevar ese límite aumenta considerablemente.
No sé ni cómo te atreves 
Brillante como siempre Luis, muchas gracias.
Ahora me entra la duda, tenia entendido que el factor de recorte solo acotaba el angulo de vision, pero no que «acercaba» (o magnificaba) el objeto a fotografiar.
Me gustaMe gusta
Lo primero de todo darte las gracias por tu comentario, Fernando.
Y con respecto a lo que planteas; bueno, una cosa es consecuencia de la otra. Al cerrar el ángulo de visión debido a la menor superficie del sensor, la fotografía que hace la cámara DX es una porción central de la que haría una cámara FX, y de ahí la sensación de «acercamiento».
Para entenderlo de una forma visual podemos usar la siguiente imagen de Ken Rockwell:
En ella está marcada el área que fotografiarías con una cámara de sensor Full Frame (sería el negativo al completo) y la que captarías con un sensor DX en Nikon está marcada con una línea roja. Las áreas verde y azul se corresponden con los factores de recorte que usan algunas cámaras Canon, por lo que para esta explicación las ignoraremos.
Si piensas que la zona roja en una cámara DX va a ser la imagen final resultante, enseguida comprenderás la causa del acercamiento que se produce al usar cámaras con un sensor de tipo APS-C con respecto a una Full Frame.
¡Un saludo!
Me gustaMe gusta
Luis, gracias por tu respuesta.
Aprovechando la imagen de kenrockwell, lo que decia era, que si a una imagen de una camara ff le hacemos el recorte por la linea roja y le hacemos un zoom, estariamos en lo mismo… o no?
Por otro lado, me sumo a la duda del comentario de abajo sobre opticas analogicas, acabo de migrar de mi D60 a una D90. Para llegar a comprarla tube que vender mi D60 con el lente del kit 18-55, estoy buscando que objetivo en ese rango comprar, puedo pensar en un lente de los viejos analogicos? para que sirve que la D90 tenga motor de enfoque?
gracias
Me gustaMe gusta
Sí, básicamente el resultado sería el mismo, sólo que vas a perder bastante resolución. De hecho, las cámaras FX de Nikon tienen un modo de recorte que permite montar un objetivo DX y emplear sólamente la porción del sensor correspondiente al sensor más pequeño, pero si tienes una D3 con sus 12 Mp, el recorte se queda en 5 Mp; y si tienes una D3x con una resolución de 24 Mp al usar el modo recorte obtendrías fotografías de 10 Mp.
El motor de enfoque de la D90 (y muchas otras) sirve precisamente para que puedan enfocar automáticamente en ella aquellos objetivos que no poseen el motor dentro de la propia óptica. Todos los objetivos actuales llevan el motor de enfoque incorporado, pero hasta hace relativamente poco el enfoque se realizaba mediante un «tornillo» en la base del objetivo que movía la cámara mediante un pequeño motor eléctrico.
Tienes más información sobre ese tema en: https://luipermom.wordpress.com/2009/04/21/diferencias-principales-entre-objetivos-nikon-af-y-af-s/
Ah, y en cuanto a la óptica que comentas, tendrías que buscar algo así como un 24-70, porque antiguamente los 24mm eran el punto de partida de los objetivos más habituales del mismo modo que hoy lo normal es empezar en 18mm. Los hay más angulares, pero ya van a empezar a subir de precio. Ten en cuenta que en tu cámara un 24mm se convertirá en 36, que ya empieza a ser un poquito largo si quieres hacer fotografías de paisaje.
Eso sí, un 18-55 de lo más normal te puede costar bastante barato si lo encuentras en alguna tienda de segunda mano o similar. De hecho, yo mismo tengo aquí muerto de risa el 18-55 II que venía con mi D40. al haberme cambiado hace ya unos meses a la versión con VR
¡Un saludo!
Me gustaMe gusta
que buen foro.. gracias..
Me gustaMe gusta
Muy buen foro…Gracias Luis
Me gustaMe gusta
Hola luis, como siempre impecable el informe, lo unico que que no tengo muy claro y quizas te lleve a elaborar otro informe, es, que pasa con los viejas opticas que se usaban para las reflex de 35mm? se pueden aprovechar este tipo de opticas en las camaras de formato completo y se pueden tener el mismo resultado o habra una variacion en la imagen final? Son compatibles los viejos lentes analogicos, con las camaras digitales, por dacirlo de alguna manera? Por ejemplo, si tenemos una D300s y una D700 y las utilizamos con un Af Zoom Nikkor 70-300 F/4 – 5.6g que es una optica barata ya que no cuenta con los ultimos adelantos de nikon como estabilizador de imagen. Se justifican esos 700 euros de diferencia o realmente no tendremos diferencia notoria en la calidad de imagen de las tomas?. Me refiero unicamente a la definicion de la fotografia, y no me refiero a que en la D300s esta opticva se convierte en 450mm.
En resumen, yo soy de la idea de que con una D700 y opticas viejas se puede lograr mejores fotos que con una D300s con opticas actuales o con el lente que se comercializa como D300s kit. Por favor corregime si mi teoria es correcta o erronea?.
Un saludo desde Argentina Dario Vega, ya soy un fan!!!
Me gustaMe gusta
Sí, claro que puedes aprovechar esas ópticas antiguas en las cámaras modernas. De hecho, el tema de las ópticas digitales es un poco «un engaño»: las ópticas antiguas y las nuevas están hechas siguiendo prácticamente los mismos diseños y empleando los mismos materiales (vidrio, plástico y metal), por lo que no existe una distinción concreta entre objetivos analógicos y digitales como nos quieren hacer creer las marcas.
Bien es cierto que las técnicas han evolucionado y que hoy en día el vidrio óptico es más puro, posee mejores propiedades y a los objetivos se les han incorporado elementos como la estabilización o los motores de enfoque ultrasónico; pero visto fríamente no hay demasiadas diferencias entre un 70-300 de ahora y el de hace una década.
Realmente no sé decirte si una D700 con un objetivo antiguo da mejores resultados que una D300s con una nueva; pero sí que es verdad que los objetivos que llaman «pata negra» son obras de arte atemporales que darán un resultado excelente las montes en la cámara que las montes.
¡Un saludo desde España!
Me gustaMe gusta
Hombre de verdad no quieres dar clases de fotografía seriamente hablando…
No te he visto por los lares de las G*
Gracias por la google wave invitation…pronto andaremos en ondas wuuuuuuuuujuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu**
Leí tu post y me reí a una prima le regalaron la D3000 y dije hombre la gente compra esta cámara sin saber mucho de ella*
Os espero en la vuelta de la noche por ahí.
Besines
Me gustaMe gusta
Bueno, Jenn, no te creas que me importaría dar clases de fotografía. Es un tema que me gusta y creo que no se me da muy mal transmitir conocimentos, así que si en un futuro surgiera alguna oportunidad no creo que me negara 😉
A ver si un día de estos coincidimos en Google Wave y te enseño la de cosas que se pueden hacer con él.
¡Un besito!
Me gustaMe gusta
Lo primero felicitarte, buen artículo. Yo soy también un gran amante de este mundo fotográfico. Yo hace más de 1 año ya estuve en el dilema de saltar de mi sencilla reflex canon 350D a una FF debido a que empecé mi afición con el carrete y la diapo con una buena máquina EOS-5 y la verdad me encantaba tener una digital pero ya está. Y hace 1 año pensé en dar el salto pero no me lancé debido sobretodo al precio y a que como tú pensé en que seguía siendo mejor pensar más en cristal u óbjetivo que en cuerpo y al final tiré por la 50D la más rápida y completa que había pero sin FF.
Solo he de poner una duda en tu artículo y por cierto he estado en varios cursillos para profesionales, photshop, canon, lightroom y demás e intentaron explicarme que la diferencia entre un APS-C (canon o nikon) y un FF no es solo la extensión en la focal sino también una variación en el modo en que enfocan las 2 con la misma óptica. A saber si intentamos hacer un retrato con un 100mm en FF y enfocamos a 2 metros obtendremos con un diafragma F8 p. ejemplo nose ponle 25cms de distancia hiperfocal o region con foco, y con una APS-C hacemos lo mismo con un 100mm y tenemos 2 opciones o hacer la foto igual con lo que se aprecia el recorte, o sino alejarnos lo suficiente para que ambos retratos sean iguales pero entonces en lugar de a 2 metros debemos enfocar nose a 3 metros y entonces la distancia hiperfocal aumenta a F8 con lo que si con una APS-C intentamos hacer la misma imagen que con una FF obtendremos mayor profundidad de campo con un mismo diafragma. Las imagenes comparativas de como recortan una misma escena tanto una APS-C como una FF no son válidas lo útil es que 2 fotógrafos trabajen con las mismas ópticas pero distinta cámara y entonces se aprecian más diferencias lo de en un mismo retrato obtener más prof. de campo me parece importante, me encantan las APS-C sigo con ellas pero me joroba un poco sobretodo al usar focales muy luminosas que luego no son tan atractivas en APS-C, no consigues tanto desenfoque. Esa amplitud tan agradable para un teleobjetivo y con una pequeña ganancia de foco es maravillosa pero para grandes angulares y sobretodo ópticas muy luminosas cambia un poco.
Me gustaMe gusta
Hola Jose Luis:
Efectivamente, si pretendemos clavar la misma imagen con una cámara FF y una APS-C y no queremos recortar posteriormente nos veremos obligados a dar unos pasos atrás con ésta última, de modo que la profundidad de campo va a cambiar empleando el mismo diafragma (en este caso aumentará tal y como dices). Te agradezco la indicación porque no lo he comentado en el artículo y puede que sea de utilidad para la gente que esté pensando en dar el paso a FF sin tenerlo claro del todo.
¡Un saludo y gracias por tu comentario!
PD: gran cámara la 50D, ya conozco a tres personas que se la han comprado en menos de un mes :-O
Me gustaMe gusta
Solamente añadir:
«A mayor formato, menos profundidad de campo»
Con una FX tienes las caracteristicas de una optica p.ej. de retrato para que al disparar a f2.8 tengas enfoque selectivo.
Con una DX, al ser menor el formato (18×24 contra 24×35) las caracteristicas de usar el f2.8 se reducen, perdiendo el enfoque selectivo.
Otro error es pensar que un 24mm sera un 35mm en DX… no, seguira siendo un angular de 24mm, al cual se le recorta los alrededores. Lo mismo con un 50mm… nunca sera un tele corto en DX, sera un normal al que se le recorta…
Es lo mismo que ocurre con la fiebre del video con camaras SLR… un FF consigue los desenfoques que nunca dara un formato menor.
Me gustaMe gusta
Pues sí, es un detalle que se me ha olvidado comentar, pero a mayor tamaño del sensor mayor profundidad de campo a idéntica focal. De hecho, es algo que se puede ver en las cámaras compactas, pues a no ser que disparemos en modo macro a algo que esté en primerísimo plano, prácticamente todo lo que aparezca en la imagen estará enfocado.
En cuando a lo del comportamiento de las ópticas FF en APS-C, ya he comentado alguna vez que mágicamente no cambia la distancia focal del objetivo, sino que no es más que un efecto óptico al recortar la imagen quedándonos nada más que con la parte central.
¡Un saludo y gracias por comentar!
Me gustaMe gusta
hola!!!!!!!!oye luis, eres un mákina!!!!!!!tecnicamente hablando eres la ostia!!mu bien explicado, si, buscate cursos tio pa dar clases, AYTO y mas sitios puedes informarte.. pro bueno, lo k te keria preguntar ya como grito de socorro….
tio, k movida el mundo este digital de la fotografía, y cuánto más sabes, menos sabes….y yo k creía k ya sabia bastante…..bueno, a lo k iba….
tengo la canon 50D, con dos objetivos sigma: un 18-50 DC, 2.8 y un 70-200 DG 2,8 (me encanta), bueno, sinceramente estaba muy ilusionada, pro empiezo a estar amargada….
tio, muxo ruido, ha siso una cagada meter 15 mpx en el mismo sensor de la 40D, por lo k genera más ruido…..claro, al principio mu guai, pro mi trabajo sobretodo(o lo k m da dinero)son las bodas, en las cuáles evito el flash en el 90% de las situaciones, y cuánto mas artísticas mejor…. el caso es k con mi cámara m siento muy limitada po9r culpa del ruido…mi jefe tiene la D3 y m muero de la envidia….
yo en ocasiones directamente no puedo fotografíar y mientras ël hace unas fotos k m kedo con la boca abierta….Yo kiero eso!!!!!!!
yo estoy convencida k pasarm a la 5D mark II tiene k ser una flipadaaaaa!!!!!!!pro no sabía los inconvenientes……una ya está echa un lío!!!!!!!!!ACONSEJAME porfaaaaa!!!!!la historia de los objetivos…….. el tele no m multiplica no??y el otro sí, (creo)k lío………
ah!!!!!y k es eso d k en un futuro los objetivos digitales no nos valdrán???
k m compré un libro mu bueno, k os lo recomiendo a todos, el de MELLADO, fotografía digital de alta calidad, BUENÏSIMO, y decía algo de eso…..
bueno k muchas gracias, un saludo!!!!!!!!!!!
Me gustaMe gusta
¡Hola Cristina!
Muchas gracias por lo que comentas sobre los artículos técnicos. Que le sean de utilidad incluso a gente que, como tú, se dedica profesionalmente a la fotografía es algo que me motiva a seguir dándole vueltas a estos temas.
En cuanto a lo que dices del ruido en la 50D, el haber metido 15 Mpixels en un sensor APS-C da lugar a un ruido mayor que en cámaras con menor resolución. Ten en cuenta que son una burrada de fotocaptores en un área bastante pequeña. En todo caso, yo me he dado cuenta de que lo del ruido es más o menos controlable si tenemos cuidado en no subexponer las imágenes. Precisamente ayer publiqué un artículo llamado «El derecheo del histograma» ( https://luipermom.wordpress.com/2010/04/03/derecheo-del-histograma/ ) que explica por qué aparece el ruido en las zonas oscuras.
Con respecto a lo que comentas sobre los objetivos, si no me equivoco, tu 70-200 está diseñado para cámaras Full Frame, por lo que te valdría en el caso de un hipotético salto a una 5D mk II. Sin embargo tu 18-50 es sólo para cámaras con sensor APS-C, por lo que no serviría para una cámara con sensor de tamaño completo.
Obviamente, dentro de una iglesia o un banquete sin usar flash (yo también lo evito siempre que puedo) vas a tener que tirar de ISOS altos, pero puedes evitar en cierta medida el tema del ruido si tienes cuidado de no subexponer las fotos. Obviamente una Nikon D3 (o una Canon Full Frame) va a comportarse mucho mejor en temas de ruido por el mayor tamaño del sensor, pero conociendo un poco las limitaciones de tu equipo puedes conseguir resultados bastante majos. Ah, y si ves que tienes mucho ruido en un retrato siempre puedes pasarlo a ByN con alto contraste, que le da un aire maravilloso.
Por cierto, gracias por la recomendación del libro. He oído hablar mucho y bien de él, así que si un día lo localizo en alguna librería me haré con él.
¡Un saludo y gracias por comentar!
Me gustaMe gusta
Un saludo cristina, ¿creo que me preguntas a mí? de todas maneras te expongo mi humilde opinión. Lo 1º de todo no es que la 50D sea una cagada si es cierto lo del tamaño del sensor y el tamaño del píxel es el menor de los canon sin contar la 7D y la 550D. Eso en principio para los objetivos Canon L es lo mejor, pero como dices observas resultados pobres en el 18-50 (a ver decentes serán pero no mucho). El tema del ruido en esta cámara y en la 5D mark II existe una función de mejora del rango dinámico en altas luces al activarla sólo permite usar desde ISO 200 en adelante. Yo lo activo me gusta. Pero te quería comentar sin ánimo de ofenderte en tu trabajo que seguro que posees más experiencia que yo en BBC (bodas, bautizos y comuniones) yo daría más juego al flash o al menos lo usaría para rellenar y mejorar como fuente de apoyo bajando la intensidad o con los trucos que seguro ya conocerás, ¿Por qué? al activar la ampliación del rango y dar a las fotos algo más de luz mejorarán tus resultados en cuanto a ruido, el ruido está muy presente en las luces pobres más que en otras cámaras porque esta capta muy bien las altas luces pero igual de mal que el resto en las bajas por eso se nota más. Ten en cuenta en altas luces tienes 2048 niveles de intensidad (la mitad de los 4096 normales de canon) pero en la 50D sube muchísimo mas (la cámara tiene +16.000 yo diría que llega a los 8.000 niveles en el tercio superior del histograma). Si no son tus gustos lo entiendo pero a veces si nuestros orígenes son el carrete pensamos que el flash quemará siempre o que lo atractivo son los colores intensos con luces medias o tenues y por desgracia en digital al menos con esta cámara no es así.
Y del tema de objetivos yo no tengo ningún canon L (mis curritos no me dan para más) pero si un canon USM (en el blog está casi todo mi material) y ya me quedó claro jamás me iré a por los objetivos específicos APS-C en mi blog expongo el tema. Yo tengo el 1º libro de mellado, ahora ha sacado uno para CS4 y lo leeré gracias a un colega que si lo tiene me encantó el 1º y este tiene muy buena traza.
Y gracias pero como digo tendrás más experiencia que yo seguro, ánimo y suerte no cambies de cámara experimenta con las altas luces y si te gusta tienes cámara para rato. (hay otra opción llamada «luminosidad automática» no la uso pero también puedes probarla si no quieres tocar mucho luego pero sólo sirve si tiras Jpeg osea si no retocas)
Me gustaMe gusta
Si hubiera leído antes tu comentario hubiera podido reducir bastante mi respuesta a Cristina porque has comentado cosas a las que yo también me acabo de referir en mi comentario de hace un momento. Sobre todo al tema de la generación de ruido en las zonas oscuras, por lo que es preferible una ligera sobreexposición (sin llegar a quemar nada) para luego tocar el RAW en postproceso.
¡Un saludo y gracias por tu comentario! 😉
Me gustaMe gusta
Hola a todos. Especialmente a tí Luis, gracias por escribir este artículo.
Expones correctamente los problemas FF. Pero hay que pensar en varias cosas… por ejemplo ¿cuanto crees que durará realmente el sensor medio?. Al principio de las digitales no se nos habría pasado por la cabeza un sensor equivalente al antiguo 35mm pero… las cámaras de 6000€ (D3) lo empezaron a incluir. Después fueron las D700 (2000€).
¿Que será lo siguiente? yo veo clara la tendencia. Los FF serán más baratos y todos los fabricantes no tendrán reparos en quitar los sensores APS o 4/3 y poner formato completo en todas las gamas. Piensa que si las marcas logran fabricar sensores completos más baratos, no nos quedará otra cosa que comprar sus nuevas y «geniales» ópticas únicamente para FF. Y esta moto que nos han/estan vendiendo de objetivos DX y otras siglas extrañas no servirá para nada.
Así que dentro de 4 o 5 años no me extrañaría ver cámaras FF de 600€. Y comprarse un objetivo que únicamente valga para APS que valga más de 400€ no lo veo lógico almenos en mi punto de vista ya que para mí una óptica debe ser útil hasta una década después de su fabricación.
De modo que yo lo tengo claro, cuando mi Nikon DX explote (xD!) iré a por una FX sin pensarmelo y de mientras si invierto en objetivos serán de formato completo, no marcados por las siglas DX.
Me gustaMe gusta
Hola Dani:
El tema FF vs APS-C tiene dos vertientes.
Desde el punto de vista de la tecnología está claro que dentro de una década todas las cámaras serían FF por la evolución lógica de todo lo que tiene que ver con el silicio. De hecho, los sensores de las primeras réflex digitales eran APS-C porque el coste de un sensor FF era inasumible para aquella época.
Sin embargo, yo tengo la teoría de que se acabará imponiendo el criterio de los departamentos de marketing (al menos en Nikon, que es mi referente más cercano) que consistirá en dejar los sensores FF para la gama profesional de tal modo que por mucho que baje de precio el coste de producción de los sensores las cámaras equipados con ellos seguirán siendo carísimas por el resto de características que implementarán.
Puede que esté equivocado y que dentro de unos años haya cámaras a 600 euros con sensores Full Frame; pero por lo que te decía del tema del marketing creo que al formato APS-C todavía le queda cuerda para rato.
¡Un saludo!
Me gustaMe gusta
Que bueno es ver comentarios del pasado. Año 2015, cámaras Fullframe por 600 euros, no. El Full Frame intocable. Continua vivo el formato APSC, al que se ha sumado Fuji y Samsung. El micro4tercios, también vivito y coleando con Olympus sacando la línea Pro de objetivos. Canon, dormida en los laureles. Nikon, acumulando fallos de diseño de producto. Sony, vendiento sensores a casi todo el mundo.
Me gustaMe gusta
Hola Luis
Muy buenos comentarios y gran habilidad pedagógica en tus apreciaciones. Hace algunos meses me decidí a adquirir una cámara digital. Hace muchos años mi quehacer está relacionado con la fotografía. Me resistí por mucho tiempo a dejar el analógico pero me dí cuenta que ya no podía hacer nada al respecto. Desde hace algún tiempo trabajo con la Nikon D-200 y la regalé a mi hijo. La considero una muy buena y excelente máquina. La he buscado nueva para comprarla y está discontinuada.
Me recomendaron la D-300s como la reemplazante (tengo la posibilidad de comprarla). PERO, a través de tus comentarios me quedó claro que debería ahorrar para la compra de los lentes.
He visto tus fotografías y señalas que trabajas con la D-40. No tengo referencias de alguien que la tenga pero se ven extraordinarias (aplicas mucho photoshop). Que me recomiendas en reemplazo de la D-200. Comprar la D-300s o una de rango más bajo ?. Si puedo ahorrar para accesorios y lentes me encantaría. Creo será mi última adquisición en cámaras.
Agradeceré tus comentarios y sugerencias.
Saludos cordiales y felicitaciones nuevamente.
Francisco
Me gustaMe gusta
Hola Francisco:
Muchas gracias por tus palabras sobre el blog, viniendo de alguien que vive de la fotografía para mí es un gran halago.
En cuanto a lo que comentas, por lo que he podido leer en multitud de foros y páginas sobre fotografía, pasar de una D200 a una cámara de gama inferior (D90, por ejemplo) conlleva la sensación de parecer de juguete, ya que el chasis de magnesio y el sellado de las cámaras de la gama profesional (y la D200 lo es) les da un tacto y una solidez que no se encuentran en otros modelos inferiores y que al parecer se echar bastante de menos.
Hoy en día el reemplazo natural de la D200 es la D300s; pero si quieres ahorrar algo es muy posible que todavía puedas encontrar alguna D300 en las tiendas. Podrías probar una D90, pues de prestaciones anda muy pareja con la D300 que te decía, aunque te recomiendo que la cojas en tus manos antes de comprarla para ver si te sientes cómodo con ella, por el tema del tacto que te comentaba al principio.
Por cierto, no creas que aplico demasiado Photoshop en mis imágenes. De hecho Photoshop como tal no aplico, pues lo que hago es disparar en formato RAW y procesar las imágenes con Adobe Lightroom, pero nada más.
¡Un saludo!
Me gustaMe gusta
Hola a todos necesito ayuda de todos ustedes que son expertos… soy nueva en esto de la fotografia y me quiero comprar una camara profesional por primera vez tengo 5 opciones y quisiera saber cual es la mejor ahi les va…
Canon- EOS Rebel T2i camara SLR digital de 18.0 megapixeles con lente incluido f/3.5 – f/5.6
Canon EOS Digital Rebel XS. camara SLR digital de 10.1 megapixeles con lente incluido f/3.5 – f/5.6
Nikon – Camara digital SI DE 12.3 megapixeles modelo D5000
Nikon – Camara digital SI DE 10.2 megapixeles modelo D3000
Nikon – Camara digital SI DE 6.1 megapixeles modelo D40
GRACIAS
YAEL
Me gustaMe gusta
Hola Yael:
Tengo entendido que la Canon EOS Rebel T2i es una gran cámara (aunque los 18 Mpixels pueden ser demasiados de cara a la relación señal/ruido); pero no puedo concretar más porque no la he probado ni he leído demasiado sobre ella.
Entre las Nikon (de las que tengo bastante más información) yo me quedaría con la D5000, aunque por poco más dinero puedes hacerte con una D90, que está un poco más arriba dentro de la gama del fabricante (concretamente justo debajo de donde comienza la gama profesional). Te digo esto porque pides una cámara «profesional»; ya que si lo que quieres es una réflex a nivel de usuario, una simple D3000 cubrirá todas tus necesidades (incluso la D40, que es la que tengo yo, pero está descatalogada actualmente).
¡Un saludo!
Me gustaMe gusta
Opino como Luis, la guerra entre FF y APS-C tiene todavía para rato, que nadie sueñe, antes sólo había APS-C por los costes de fabricar FF sólo lo había para profesionales y laboratorios ahora hay muchas FF pero las marcas no han abandonado el APS-C al contrario ahora fabrican más ópticas que antes pues tienen dos niveles muy diferenciados en los que apoyarse, pienso sin embargo que si abandonaran ya el APS-C las ópticas y cuerpos FF se abaratarían por ese motivo comercial tampoco abandonan el formato pequeño.
«Yael»: de canon te recomiendo la de 10.1 Megapixeles frente a la nueva de 18.0 salvo que quieras hacer video. De nikon yo se muy poco aunque yo elegiría la D40 apesar de su baja resolución es muy buena cámara.
Me gustaMe gusta
Yo estoy a medio camino entre los dos sistemas con un recorte de 1,3 en mis opticas. Dispongo de una canon 1 D mark II N, con sus 8,5 megas y sus ajustes manuales a los que soy adicto confeso. Tengo varias opticas, todas de 35 y de calidad y aunque es cierto que he perdido teoricamente acercamiento con respecto a las APS-C, seguro que no he perdido calidad en absoluto.
Ante todo creo que hay que conformarse con lo que uno puede dominar y no hacer compras estelares para la galeria, ya que terminaremos por no utilizar mas del 60% de las prestaciones de estos tanques digitales. En cuanto a las opticas, pasa lo mismo; adquiere una que te cubra las distancias que vas a utilizar con asiduidad y evita el peso, con lo que ganarás en frescura y llamarás menos la atención. Adecuarse a tu nivel es algo inteligente; siempre tendrás tiempo de evolucionar.
Un saludo a todos y felicidades por este buen artículo.
Me gustaMe gusta
Hola Teo:
Al no conocer las réflex canon tanto como quisiera nunca he hablado del formato APS-H, que está (como bien dices) a medio camino entre el FF y el APS-C. De todos modos, fue un paso previo al full frame cuando las demás marcas no se atrevían a fabricar sensores más grandes que el APS-C, por lo que fue una maniobra valiente por parte de Canon.
Y sí, veo que estamos de acuerdo en que lo más importante es saber lo que podemos esperar de nuestro equipo (sea de la gama que sea) y conocer todas sus posibilidades para no llevarnos sorpresas a la hora de hacer determinadas fotografías.
¡Un saludo y gracias por pasarte a comentar!
Me gustaMe gusta
Hola Luis
Tengo pensado pasarme al formato completo, en concreto quiero comprarme la D700 de Nikon, pero lo que estoy observando, es que hay muy pocas opciones en lo que a objetivos FX angulares se refiere. Soy aficionado a la fotografía de naturaleza y no encuentro un angular que me satisfaga; el 16-35 me parece demasiado extremo y el 17-35 muy antiguo, no se que hacer, ¿que me aconsejas?
Me gustaMe gusta
Entonces el 14-24 también te parecerá extremo… sino el 24-70, 20mm , 24mm o 35mm… hay bastante donde elegir… en mi opinión…
Me gustaMe gusta
Hola Mateu, para mí, el 24-70 no es un gran angular, un angular acaba en 60mm. Y los demás que me has nombrado están bién pero quiero algo mas de angular, un 17-35 actualizado sería lo ideal, pero a falta de pan. . . me compraré el antiguo. Para mí el 14-24 esta bién pero para tomas especificas (me refiero a fotografía de naturaleza, que es mi campo)pero tiene el gran inconveniente que no se le pueden insertar filtros.
Me gustaMe gusta
Si no me equivoco Lee ha adaptado un portafiltros para el 14-24… pero a saber lo que vale xD.
Suerte con la compra. Un saludo.
Me gustaMe gusta
Acabo de terminar un curso de fotografia y cuanto mas aprendo y leo y busco mas dudas tengo sobre que camara comprar!!Voy a empezar a sacar fotografias de personas, modelos , desfiles y habia pensado en una T2de Canon y agregar algun objetivo para sumar calidad con no mucho precio Que me aconsejan?Gracias
Me gustaMe gusta
Muy bueno el artículo!!! Muchas gracias por ilustrarnos!!! No me había percatado de esos detalles entre FF y una APS-C. Es lo que estaba buscando. Saludos!!!
Me gustaMe gusta
Se puede decir mas alto pero no más claro!
La mejor opinión que he leido en foros.
Gracias.
Me gustaMe gusta
Como se dice en el salón de clases formales: en fotografía, mas caro es mejor (no cuentan los robos de algunos comerciantes y charlatanes)… luego si es por ser económicos mejor comprar una compacta o sacar con el iphone que de paso te hechas unas llamaditas.
Me gustaMe gusta
Luis,
Me encantó !, yo tengo poco tiempo en este mundo de la fotografía.
Yo utilizo una sony alpha 35 y hoy estoy pensando en cambiar a una FF.
Me gustaría que nos digas si ha habido algún cambio en los temas de FF, APS, y ópticas en estos últimos casi tres años desde que posteaste tu informe.
Me gustaMe gusta
Buenas, tengo la mark II que lente me podrán aconsejar para usar en estudio fotografico ya que estas cámaras son full frame, pueden responderme si lo desean a info@studioulises.com les agradezco a todos
Me gustaMe gusta
Yo soy de Mexico, DF mi pregunta concreta es saber que tipo de lente (EX, DX, FX) es el especial para aprovechar todo el sensor full frame, yo tengo una Nikon D700 é iba a comprar un lente nuevo 18-300mm pero me comentaron que no valía la pena ya que este objetivo no aprovechaba todo el sensor y recortaba la imagen.
Saludos!!!
Me gustaMe gusta
Excelente aporte. tenia muchas dudas sobre que cámara adquirir por el tipo de sensor, y después de leer este articulo me queda completamente claro que la mejor opción para mi es una cámara con sensor APS-C. Muchas gracias
Me gustaMe gusta
Despues de varios años, este artículo sigue siendo muy acertado y claro respecto de las ventajas e inconveniencias de cada tipo de sensor. Tengo una Sony alpha y ya pensaba migrar de mi a57 a la a99. Cosa que no hare por el momento pues estoy lejos de ser un aficionado de estudio y prefiero manejarme con objetivos livianos pero quizá mejorando las ópticas con algunos minoltas que tienen ya una decada los con AF. Aun asi mi próxima cámara esta mas cerca de ser otra APS-C que una FF, considero firmemente una D7100 como primera cámara y relegar a la a57 para tomas de accion por su rapidez de enfoque y disparo. Alguien tiene referencias sobre esta Nikon D7100 y sus eventuales problemas de manchas en el sensor?
Saludos cordiales
Me gustaMe gusta
Buenas tardes. Espero no sea demasiado tarde para contar con una privilegiada respuesta a mi duda.
Tengo una sencilla canon t3i a la que además he comprado un pequeño 50mm f1.8. Me encuentro con la necesidad de mejorar la calidad de mis videoclips y he pensado en comprar un objetivo Rokinon 35mm f1.4. (y es algo que haré), sin embargo hasta hace poco comprendí el concepto de las FF y su impacto en la «distancia focal». Mi pregunta ahora es: Ese mismo lente Rokinon podría montarlo sobre una 5D Mark-II, o sobre cualquier otra canon FF? Porque mi temor a la hora de pasarme a una FF sin duda es la inversión en lentes luminosos que además debería hacer, en caso de que con los que contara no fueran compatibles. Finalmente agradecería me aconsejaras una canon FF, teniendo en cuenta que trabajo en video y no en fotografía, y que solo necesito usarla con un objetivo 35mm f1.2 o f1.4.
Quedo atento, muchísimas gracias por su valioso tiempo.
Me gustaMe gusta
pero en las camaras FF de hoy dia no existe una funcion para recortarlo en formato DX si no llegas lo suficiente?? muchas gracias por esto (casi doy el salto a las FX suerte que me quede en una d7000)
Me gustaMe gusta
he tomado en tamaño L es decir el máximo tamaño en JPG de la cámara 5D Mark III y me sale en nun tamaño:
5760 x 3840 pero una resolución de 72 pixeles. y porque en RAW me sale en 300 de resolución?. si alguien me ayuda por favor.
Me gustaMe gusta
Hola, creo q si el objetivo es un 200mm ya lo puedes montar en una Dx o una Ff o una caja de zapatos q seguira siendo un 200mm.
Me gustaMe gusta
GRACIAS! ME SALVASTE DE COMPRARME EL CUERPO DE LA D600 SIN TENER OBJETIVO, Y QUE PENSABA USAR UN 18-55 ! JAJAJA! ME QUEDO CON LA D7100 , HASTA QUE PUEDA COMPRARME TODO EL EQUIPO! GRACIAS NUEVAMENTE!
Me gustaMe gusta
Hola buenas!!! Me gustaria consultarte una duda. Tengo tres odjetivos sigma para canon (24-70 EXDG, 70-200EX, Y 120-300EX) Y MI PREGUNTA ES ¿PODRIA UTILIZARLOS EN UNA CAMARA CANON 6D)? POR LO DEL SENSOR FULL FRAME
Me gustaMe gusta
Hola a todos, muy buen foro y gracias Luis por tus comentarios pertinentes y muy útiles.
Pues estoy pensando pasar a una Full Frame de mi modesta Canon 450D, (no por ello de muy buena factura) y estoy entre una Canon 6D o la Canon 5D Mark ii… Qué me aconsejan? mi utilidad es amateur apasionado, sobre todo en mis viajes y fotos de ciudad.
gracias desde ya…
fabian
Me gustaMe gusta
Tengo una Canon 1000d y llevo tiempo dándole vueltas a comprar un objetivo Canon 24-70 L f2.8 ll. No se si serán perfectamente compatibles o si no merece la pena al no disponer la Canon 1000d de full frame. Muchas gracias
Me gustaMe gusta
Me parece un despropósito. Es como equipar a un Dacia Logan, con neumáticos Sport de altas prestaciones.
Me gustaMe gusta
Wow, muy bueno la verdad, supiste informar los pros y contras de una forma muy amena de leer, debo decir que me sentì identificado y me reì en màs de una ocasión. Saludos desde Uruguay
Me gustaMe gusta
Pingback: Los problemas de pasarse a Full Frame | No sé ni cómo te atreves | La Rioja desde mi guardaviñas
Antes me preocupaba por conseguir una cámara y un objetivo de calidad (solo eso). Si tenía que hacer un retrato me adaptaba yo, si tenía que cubrir un evento deportivo, hacer fotografía de paisaje o lanzarme a la calle como reportero, también me adaptaba yo. Y es no que fuera ni sea bueno en esto de la fotografía, sino que así eran las cosas; en vez de adaptar el equipo a las circunstancias se adaptaba uno con lo que tuviera en mano. Y no era por escasez, desconocimiento ni nada por el estilo, sino porque eso nos hacía fotógrafos. El consumismo está logrando que la esencia de la fotografía se pierda. Siempre he sido un amante del 35mm. Ahora ya estoy viejo, pero en cuanto tenga una oportunidad cambiaré mi equipo y de seguro el nuevo será full frame. Con un solo lente (de focal fija) y flash manual de esos que se empotran en la cámara hago lo que tenga que hacer. Si me alejo o me acerco y esto perjudica la profundidad de campo pues la modifico. Si hay poca luz y el flash no es suficiente bajo la velocidad obteniendo una ciudad estática y gente movida como si de hormigas locas se tratara. El fotógrafo, aunque suene ridículo, es como el yudoca que cede ante la fuerza de su oponente y la termina anulando. En otras palabras: el fotógrafo toma las condiciones climáticas, las limitaciones de luz o equipo y las ponemos a su a favor no luchando contra ellas, sino cediendo, adaptándose, dominando. Piensen así a partir de ahora. Siempre ha sido primordial tener un buen equipo, el mejor posible, pero solo uno. Por ahí veo fotógrafos con tres o cuatro cámaras en su mochila, un trípode, un saco de objetivos, filtros, tres flashes y millones de pilas y baterías. Al final solo tocan las cuatro cuerdas de su bajo de seis cuerdas. Ármense de una buena cámara, un buen lente y un flash de mano. Es suficiente.
Me gustaMe gusta
Buena reflexión Allain.Gracias.
Me gustaMe gusta
Buena reflexión Allain.Gracias. Y gracias por el artìculo luipermom.
Me gustaMe gusta
Disculpen las erratas y los gazapos de mi comentario anterior. Gracias.
Me gustaMe gusta
Antes me preocupaba por conseguir una cámara y un objetivo de calidad (solo eso). Si tenía que hacer un retrato me adaptaba yo, si tenía que cubrir un evento deportivo, hacer fotografía de paisaje o lanzarme a la calle como reportero, también me adaptaba yo. Y no es que fuera ni sea bueno en esto de la fotografía, sino que así eran las cosas; en vez de adaptar el equipo a las circunstancias se adaptaba uno con lo que tuviera en mano. No era escasez, desconocimiento ni nada por el estilo, sino lo normal, lo que se hacía. El consumismo está logrando que la esencia de la fotografía se pierda. Yo siempre he sido un amante del 35mm. Ahora ya estoy viejo, pero en cuanto tenga una oportunidad cambiaré mi equipo y de seguro el nuevo será full frame. Con un solo lente (de focal fija) y un flash manual de esos que se empotran en la cámara hago lo que tenga que hacer. Si me alejo o me acerco y esto perjudica la profundidad de campo pues la modifico. Si hay poca luz y el flash no es suficiente bajo la velocidad obteniendo una ciudad estática y gente movida como si de hormigas locas se tratara. El fotógrafo, aunque suene ridículo, es como el yudoca que cede ante la fuerza de su oponente y lo termina anulando. En otras palabras: el fotógrafo toma las condiciones climáticas, las limitaciones de luz o equipo y las pone a su a favor sin luchar contra ellas; más cediendo, adaptándose, dominando. Piensen así a partir de ahora. Siempre ha sido primordial tener un buen equipo, el mejor posible, pero solo uno. Por ahí veo fotógrafos con tres o cuatro cámaras en su mochila, un trípode, un saco de objetivos, filtros, tres flashes y millones de pilas y baterías. Al final solo tocan las cuatro cuerdas de su bajo de seis cuerdas. Ármense de una buena cámara, un buen lente y un flash de mano. Es suficiente.
Me gustaMe gusta
hola Luis, me llamo aldo, soy de Peru, queria consultarte, me dedico a la fotografia de retratos y sesiones fotografiacas, hasta hace poco tenia una canon D60, pero viendo tu reporte antes pensaba comprarme una D700 pero no se ahora estoy que me quiero decidir entre una D7000 o una D5300, que lente me recomendarias? y estaria bien la d700 o ?
Me gustaMe gusta
Muchas gracias por la información, de vdd es útil 😉
Me gustaMe gusta
Hola!
Muchas gracias por tu blog y la info!
Quería preguntar algo que seguramente ya está, pero leí varias respuestas y no logré encontrarlo…
Tengo la Canon 60d con un par de lentes (18-135, 50mm 1.8, 70-300) y estoy adportas de adquirir la 6d para pasarme a full frame. Mi idea es adquirir un tamron 24-70mm 2.8 vc, pero luego mirando me tenté con uno 17-50mm 2.8 muchíiisimo más barato y así se me ocurría que podía complementarlo con un 85mm. Pero me entra la duda si será o no para ff… y ahí la otra duda… mis lentes actuales no me servirán en la 6d?? En ningún sentido? O alguna función específica?…
Gracias y saludos!!
Me gustaMe gusta
Hola colegas, ocupo su ayuda.
Tengo una Canon EOS 7D y un Lente canon ef-s 17-85 mm f/4-5.6 is USM , yo hago foto de eventos y me a servido vastante bien.
Ahora quiero comprar un Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM… Mi pregunta es:
-Este lente me dará un panorama mas amplio? simulará un Full Frame?
-Que tipo de lente puede simular un Full Frame usando cámaras APS-C?
Muchas gracias y saludos.
Me gustaMe gusta
El acercamiento a un objeto con una lente determinada es el mismo la porción de excena que tienes es mayor en full frame, si te pasas a aps-c tienes el factor recorte y que es eso, pues el mismo acercamiento que con la full frame pero un tijeretazo en la porción de imajen que ves en la foto de los autobuses viejos lo ves, no te va a acercar o aumentar más el objeto una lente en una aps-c que en una full frame, si es verdad que los objetivos específicos para aps-c tienen menor tamaño.
Me gustaMe gusta
¡Muy interesante! Tengo una dudilla sobre el término «full frame». ¿No se podría decir «fotograma completo» para evitar tener que recurrir al inglés? ¿Sabes si hay otro término más adecuado para este concepto o sería mejor decirlo en inglés para que se entienda?
Me gustaMe gusta
Hola muy buen posteoooo! felicitacionessss
Queria consultarte! Yo estoy en duda que reflex comprarme, había pensado en la Nikon D7100 o la D7200 que viene con el lente 18-140mm. primero que nada, vale la pena pagar la diferencia de 6000 pesos arg entre esas dos cámaras?
y otra pregunta aparte. Yo voy a practicar con la camara para poder trabajar en boliches y eventos. voy a necesitar el flash si o si ?
Graciassssssssssssssssssss
Me gustaMe gusta
La d 700 posee los dos formatos FX Y DX… cuando colocas un 200mm en FX es un 200 y cuando colocas la camara en DX multiplica por 1,5 y se convierte en 300mm.
Me gustaMe gusta
Que tal, soy fotógrafo aficionado hace años, tuve una canon rebel xti, seguida de una t3i, después una 7d que me ha tenido muy contento por la calidad de imagen y las fotos que he podido hacer, principalmente tomo fotos de naturaleza al ser biólogo, recientemente he comprado una 6d (full frame) de uso sin el lente que la acompaña, y sin leer antes en internet, únicamente artículos de comparaciones en óptica, uso, etc al querer poner algunos lentes como mi 18-135 mm que me encanta no es posible ya que se trata de una montura ef-s que no es compatible con la 6d, de igual manera tengo un lente sigma 18-200 que puedo montar en la 6d pero al enfocar debido a la apertura del objetivo me recorta las fotografías con un circulo, así que estoy en una disyuntiva, quedarme con mi 7d que me ha dado buenos resultados o vender mis objetivos y conseguir otros para la 6d aunque los precios son bastante elevados he estado buscando el 24-105 que sería similar a lo que tengo pero es costoso, tengo también un tamron 150-500 y el canon 75-300 así como un sigma macro 105 mm 1:2:8 varios de mis objetivos no me sirven y ya no se que equipo valdría la quedarme ojalá puedan ayudarme con consejos, mi correo es grobregon@yahoo.es , agradeceria la ayuda
Gustavo .
Me gustaMe gusta
Maravilloso artículo. Regresaré al aps-c.
Atte: Un usuario de Full Frame que cada vez gasta más y más en equipo y el mercado no lo justifica.
Me gustaMe gusta
Muy acertado tu artículo,yo tengo una APS-C con un 70-200 L para deportes y me va mejor por lo que dices de la focal,te da más que una FF
Me gustaMe gusta
No estoy de acuerdo. Cuando compras un sensor FF estás comprando calidad. Un objetivo de 200mm es un objetivo de 200mm en un sensor FF y en un APS-C, «aquí y en China», solo que en este último queda recortada la imagen «como si fuera» un 300mm. Pero solo «como». Quien piense que en un APS-C con un 200mm tiene un objetivo de 300 mm es que no entiende de óptica, ni de profundidad de campo ni de distorsión de lentes de bajas focales ni de compresión de primer plano – fondo.
Me gustaMe gusta